Non ho mai visto nella mia lunga esperienza professionale un solo risparmiatore che abbia mai valutato personalmente la solidità della propria banca o l’abbia fatto fare ad un esperto, né ho mai conosciuto un solo investitore che abbia mai azzardato, nemmeno lontanamente, l’ipotesi del mancato rimborso degli interessi e del capitale investiti nelle obbligazioni “della casa”. Non parliamo poi di quei risparmiatori addirittura felici di essere riusciti ad acquisire lo status di socio della banca. Eppure le regole piano piano sono cambiate, le banche hanno iniziato ad avventurarsi in investimenti a dir poco azzardati.

Ci siamo lasciati sottolineando come la pianificazione previdenziale non sia facile da praticare, soprattutto se non si ha coscienza del problema; all’incontrario, noi cosiddetti “esperti” siamo quantomeno consapevoli del fatto che individui impulsivi, emotivi e con scarsa educazione finanziaria sono soggetti poco disposti verso la programmazione di lungo termine. Continuiamo il nostro ragionamento insieme.

Negli ’80 lavoravo in banca e il mio direttore di allora che mi chiese, visto che stavo studiando economia all’Università, cosa ne pensassi dell’ipotesi di mettere un tetto alle prestazioni pensionistiche pubbliche dato che il sistema, a suo avviso, non avrebbe retto ancora a lungo. La questione mi attrasse e approfondii la mia conoscenza delle dinamiche demografiche e iniziai un percorso conoscitivo dei sistemi di previdenza complementare dei paesi sviluppati: ne convennii che la domanda postami aveva solidi fondamenti logici.

Mi è capitato fra le mani un commento di Fabrizio Taccuso su un fatto accadutogli nei giorni scorsi relativamente al rapporto esistente fra una sua cliente e la banca presso la quale opera. Pubblico l’articolo nella sua assoluta aderenza all’originale lasciando ai lettori la massima ed assoluta libertà di commento e considerazione.